Kiri's Blog

Deutschland nimmt zwei ehemalige Häftlinge aus Guantanamo auf.
Soweit, sogut. Doch ich frage mich nach dem Warum.

Warum sollen wir zwei Häftlinge aus einem Foltergefängnis aufnehmen? Wir haben weder die rechtliche noch moralische Verpflichtung dazu, zwei psychisch und physisch aufs Äußerste malträtierte Menschen aufzunehmen, denen wir nichts getan haben. Wir sollen uns nun darum kümmern, dass diese Leute nun bemuttert und aufgepäppelt werden sollen?
Jahrelang Arbeit reinstecken, bis sie wieder gesellschafts- und leistungsfähig sind, möglicherweise sogar ein Leben leben können, ohne Angst und verfolgender Erinnerung?

Seltsam. Ich persönlich hätte es besser gefunden, hätte der Täterstaat sich mal da drum gekümmert, die Leute entschädigt (wobei man das bei den dort verübten Straftaten nie kann) und ihnen ein menschenwürdiges Leben in ihrem Heimatland, wo die Familie und Freunde sind, ermöglicht.

Stattdessen schiebt das “Land of the Great” seine Psychowracks nach jahrelanger Folter und unrechtmäßiger Gefangenschaft kurzerhand in irgendwelche Drittländer ab, nach der Devise “Da wird sich schon um die gekümmert.”.
Kein Wort von Entschuldigung oder Entschädigung, geschweige denn von einem Schuldeingeständnis. Stattdessen solle man wohl noch froh sein, wenn wir uns nun dieser Leute annehmen dürfen, oder wie?
Nicht falsch verstehen, ich habe nichts gegen diese Leute oder hege irgendwelche Abneigungen ihrer Staats- oder Religionszugehörigkeit gegenüber.
Im Gegenteil, sie tun mir leid.
Doch will es mir einfach nicht in den Kopf, warum sie jetzt zu uns geschickt werden sollen, anstatt dass sich diejenigen ihrer annehmen, die ihnen das angetan haben.

Es scheint mir fast so, als ob man in Amerika sehr gerne nach dem einfachen Gedanken “Aus den Augen, aus dem Sinn” handelt…

Weitere Gedanken bei Zettels Raum und Schmetterlingsgeschichten

"Mach dir nix draus. Einfach aussitzen. Geht immer.

Sarkozy ist in einen Spendenskandal “geschlittert“. Politiker aus seinem Lager sollen Geld kassiert haben. Von L’Oréal.
Er selbst auch.
Soweit, so gut. Nennt sich normalerweise Schmiergeld und  Bestechung. Die moderne Lobbyarbeit in Zeiten des globalen Kapitalismus. Jedoch muss man sich ins Gedächtnis rufen: So neu ist das garnicht.

Drum empfehle ich Herrn Staatspräsident Sarkozy: “Mach dir nix draus. Einfach aussitzen. Geht immer.” – hat beim Dicken auch immer geklappt. Garantiert.

Für die kleinen Nichtrauchfanatiker unter uns Deutschen.

Weitere Gedanken bei den Ruhrbaronen, Haseler (der die Stimmzettel mit ausgezählt hat) und Oliver Janich.

Ich persönlich halte nicht viel von Rauchverboten in Gaststätten. Zugegeben, Raucher nerven. Rauchende Nachbarn auf dem Balkon etwa, die ihr Wohnungsrecht ausüben und man sich nicht dagegen wehren kann.
Man kann sich aber gegen Raucher im Lokal oder in einer Gaststätte wehren – man geht. Anstatt den Staat, bzw. das Bundesland hier in die Problematik hineinzuziehen, hätte man sagen können, man klärt das innerhalb der Gesellschaft.

Aber nein. Es muss natürlich etwas gegen die bösen Raucher getan werden. Nichtraucherbereiche in Lokalen haben sich ja als nicht effektiv herausgestellt, weil der Rauch auf wundersame Weise durch den Raum zog und sich nicht strikt an die ihm zugewiesenen Bereiche gehalten hat – böser Rauch!

Im Endeffekt bleibt es jedem selbst überlassen, wie er das Problem “Raucher” handhaben will. Finde zumindest ich.
Statt Nichtraucher im Lokal zu “schützen”, das mit idiotischen Sonderregelungen wieder aufzuweichen und am Ende die Bevölkerung entscheiden zu lassen, hätte man sich wirklich auf dringendere Probleme in Sachen Rauchern stürzen können.
Etwa die Vorbeugung gegen jugendliches Rauchen, indem man die Automaten endlich verbietet. Oder Rauchbelästigung in der Wohnung durch Nachbarn.

Aber es ist einfacher, Raucher in der Gesellschaft zu stigmatisieren und sie in Bereiche einzusperren, als sie einfach zu akzeptieren. Wenn die Luft müffelt, geh ich und verbiete es dem anderen nicht. Es sei denn, ich kann nicht weggehen. Ansonsten entfaltet der Raucher nur seine Freiheit, sich selbst zu schädigen. Wenn man bleibt und gehen könnte, entfaltet man seine Freiheit, sich durch einen anderen passiv schädigen zu lassen. Man hat doch die Wahl, oder?

Kurze Skizze in der Halbzeit.

PS: Wer findet den Begriff “Schland” so bescheuert, nervig und idiotisch wie ich?